La colmena de Camilo José Cela | Reseña y comentario crítico

Camilo José Cela ha sido estimado como uno de los mejores escritores en lengua española. Alcanzó el máximo reconocimiento internacional con el premio Nobel de literatura en 1989, y su obra La colmena es para muchos entendidos la mejor novela española del siglo XX. Se le atribuyen méritos innegables, como la creación de ambientes (bancos, cafés, casas de citas, tiendas, etc.) y de una compleja estructura donde pululan unos trescientos personajes, así como el uso, o dominio más bien, del lenguaje. Sin embargo, a mí La colmena me parece una novela insustancial, aburrida, exagerada y de mal gusto.

Publicada en Buenos Aires en 1951, La colmena presenta, en pequeños fragmentos, la vida de un extenso número de personajes en el Madrid de los primeros años de la década de los cuarenta, es decir, inmediatamente después del fin de la guerra civil española, para otros «cruzada» o «guerra de liberación». Y lo hace siguiendo sus pasos, hasta en inodoros y aposentos domésticos, durante apenas dos o tres días de invierno, en seis capítulos, más uno final a modo de epílogo. En resumen, la novela pretende reflejar el supuesto clima amargo y asfixiante de aquella sociedad y de aquel tiempo, a modo de testimonio y denuncia de sus males. Pero en realidad Cela, que dijo que su novela era «un grito en el desierto» y que se lamenta en ella de que «nadie piensa en el de al lado», deploraba en buena lógica a la misma sociedad que él mismo había caricaturizado, y de la que se burla con un humor macarra, grosero, de mal gusto. Mal gusto que pone de manifiesto en los diálogos, forma lingüística predominante en La colmena, pero sobre todo en las escasas descripciones y en la narración propiamente dicha, como mostraré más abajo con algunos ejemplos o botones de muestra.

El terror rojo de Wenceslao Fernández Flórez

La experiencia histórica ha demostrado suficientemente que a lo largo de los siglos algunos hombres se han convertido en las pesadillas de sus semejantes, en causa de graves angustias, en enemigos y amenazas para otros hombres. El terror rojo es la penúltima manifestación de la pleamar de sangre en la que ha convertido a la historia la corriente revolucionaria. En particular, en España aquella inundación de sangre se vivió sobre todo en los compases finales de la Segunda República y en los primeros de la guerra. Testimonios de aquella tragedia hay millares, aunque hoy innumerables canallas se empeñan en falsearlos, en no prestarles atención o en no darles importancia.

Pues bien, a partir de octubre de 2021 los españoles hemos tenido noticia de un nuevo testimonio de aquellos días aciagos y salvajes. En realidad, El terror rojo es un libro que apareció en 1938 en Portugal, y que por tanto ha permanecido sin publicar en España durante algo más de ochenta años. Se suma así a la larga lista de testimonios y memorias en los que se describe el horror causado por las hordas comunistas y anarquistas en la España roja, como el de Paloma en Madrid, o Matanzas en el Madrid republicano, del cónsul noruego Félix Schlayer.

La guerra civil entre Julio César y Pompeyo narrada en La Farsalia por Lucano

El poderoso Imperio Romano cuajó tras la guerra civil que enfrentó a Julio César y Pompeyo, poniendo fin al periodo republicano. Esa guerra crudelísima fue narrada, con retórica pomposidad, por Lucano, oriundo de la actual Córdoba en España, en su obra maestra: La Farsalia. Y abarcó casi todos los territorios del vasto imperio, desde Hispania hasta el Egipto de Cleopatra y los Ptolomeos, pasando por Grecia. El escritor se lamenta en esta importante obra de la Antigüedad, contrapunto de La Eneida virgiliana, de que los propios conciudadanos de la Ciudad Eterna se enfrenten entre ellos, cuando podrían estar domeñando mundos. Sea como fuere, La Farsalia es uno de los más notables clásicos del mundo latino, que por cierto describe hechos pasados de sorprendente actualidad... 

Enlace al vídeo: 

https://www.youtube.com/watch?v=3IxiigsnL50&t=14s

La Farsalia de Lucano

En los tiempos del César Augusto, Roma alcanza el cenit de su esplendor y poder. Entonces, por medio de su consejero Mecenas, el emperador encarga a Publio Virgilio Marón la concepción de un texto laudatorio sobre la Ciudad Eterna. El resultado es La Eneída, la gran epopeya nacional de Roma, cuyos orígenes son glorificados y la dinastía reinante, divinizada.

Apenas cincuenta años después, en torno a mediados del siglo I d. C., el género épico entra en un periodo de decadencia. Lo cual no impide que destaque sobremanera el cordobés Lucano. Su Farsalia es una pomposa declamación acerca de la guerra civil entre Julio César y Pompeyo, y al mismo tiempo un canto antibelicista y un alegato contra César, al que tilda de tirano.

Madrid, de corte a checa de Agustín de Foxá

En los últimos años han tenido un enorme éxito editorial las novelas y ensayos sobre la guerra civil española con pretensiones de imparcialidad escritas por conocidos intelectuales. En ellas, dejando a un lado el sentido común, el pudor histórico y el contexto, se vendió al público por enésima vez el mito de los españoles cainitas y goyescos, enterrados hasta las corvas y matándose con las garrotas. Eran historias sobre la guerra civil que presumían —falsa molestia aparte— no gustar a nadie, cuando en realidad deseaban agradar a todo el mundo. Sin embargo, para decir que había hombres crueles en los dos bandos no hacía falta haber escrito ni media línea. Pero es que incluso ésta es una verdad a medias, porque en el bando inicialmente perseguido, masacrado y finalmente victorioso, un conjunto de hombres y mujeres, clérigos y religiosas, no replicaron, siendo sacrificados en los altares de la proterva utopía llamada dictadura del proletariado. En realidad, estas novelas y ensayos exitosos, que pretenden una falsa neutralidad y equidistancia, hacen un flaco favor a sus lectores y les hurtan la verdad de lo sucedido. 

Por esta razón la excelentísima novela de Agustín de Foxá, Madrid, de corte a checa (1938), resulta infinitamente más fiel, honorable y sincera. Además, el valor literario de sus páginas no ha sido igualado en nuestra época. He aquí la razón de por qué es hoy una obra proscrita.

La Segunda República Española de Pío Moa

Durante las presentes fechas navideñas he tenido la oportunidad de leer varios libros. Uno de ellos ha sido el último ensayo de Pío Moa: La Segunda República Española. He complementado su lectura con la espléndida novela de Agustín de Foxá: Madrid, de corte a checa, que ofrece un cuadro muy vivo de aquel periodo histórico, y merece un comentario aparte. 

El estudio de Moa, apasionante y como siempre lúcido, es una historia de conjunto sobre la Segunda República Española, que más bien parece un relato novelesco en el que los propios protagonistas, intelectuales y políticos, cobran vida, clarificando definitivamente aquellos acontecimientos a través de sus palabras y actos. El historiador gallego, que ejerce en este libro de director de orquesta, haciendo entrar y salir a los instrumentistas, describe el nacimiento, la evolución y la destrucción posterior del régimen republicano (1931-1936), glosando las citas y arrojando luz sobre los gravísimos hechos tratados.

La soledad de Alcuneza de Salvador García de Pruneda

Los españoles somos hoy por hoy un pueblo engañado e inculto. Nuestras leyes educativas dan pena, y nuestros políticos asco. Una casta gobernante y mediática, aunada bajo un consenso progresista, secuestró nuestra verdadera historia e incluso nos impuso un canon literario. Culturalmente hablando, se ha dicho que el régimen anterior fue un páramo cultural, pero el filósofo Julián Marías demostró que éste era otro falso mito, mostrando profusamente la vegetación que abundaba en ese supuesto páramo. En el terreno literario, por ejemplo, no se ha escrito todavía nada que supere en calidad literaria la narrativa bélica que se escribió durante el período en el que el general Francisco Franco ostentó la Jefatura del Estado. Pienso en La fiel infantería de Rafael García Serrano, Premio Nacional de Literatura, o en la primorosa obra de Salvador García de Pruneda, La soledad de Alcuneza, de una belleza insólita y para paladares refinados.

Hoy García de Pruneda es un autor conocido solo en círculos muy minoritarios. Fue profesor, diplomático y soldado español. Combatió en la guerra civil española y escribió varias obras notables, siendo la más destacada La soledad de Alcuneza (1961).

La soledad de Alcuneza describe la vida en campaña de un escuadrón de caballería del bando nacional durante la guerra civil española. El protagonista de la novela, Juan Alcuneza, es un joven zapador que narra las vivencias de su compañía, sazonadas por su mundo interior, sus reflexiones históricas y las conversaciones con sus camaradas, a veces anacrónicas, a veces triviales, a veces sublimes. Las sierras y poblados de Aragón, Cataluña y Castilla son los escenarios incomparables por los que transcurre la contienda y que dan pie al protagonista para meditar acerca de la fusión entre el hombre y el paisaje, sobre el hombre y su situación en el mundo, sobre la naturaleza de la guerra y sobre los misterios de la vida.

La novela se divide en tres partes. La primera, titulada Los días y noches en torno a la masía, detalla varios choques en los frentes entre los dos bandos enfrentados y sirve para introducir al lector en la vida de la compañía. La segunda parte, La retaguardia fugaz, es apenas un lapso de descanso que anuncia el inminente clímax. Y en la tercera parte, El río Ebro, se resuelve la suerte del escuadrón que se ve inmerso en la más cruenta y extensa batalla de la guerra.

Esta oposición irreductible que desemboca en lucha armada envuelve completamente la vida de los protagonistas, y se convierte en el gran interrogante. La urgencia de la guerra desplaza a un segundo plano cualquier otro interés o necesidad. Y Alcuneza no deja de preguntarse si es buena o mala la guerra.

El precio del trono de Pilar Urbano (III) Mister X mueve ficha y alguien voló sobre el nido de ETA

El precio del trono es un trabajo periodístico formidable. Ya lo he comentado en anteriores artículos, como también he señalado el sesgo y la falta de aprecio de la autora por los dirigentes del régimen franquista. Me pregunto qué dirá ahora la periodista del actual régimen democrático, y de los actuales políticos infectos, sin moral ni conciencia.

No me extenderé más de lo debido sobre los capítulos que deseo comentar, Mister X mueve ficha y Alguien voló sobre el nido de ETA. Pero es evidente que Franco y los suyos han sido presentados ante la opinión pública española durante los últimos cuarenta años como los malos de la película, y dicha falsificación histórica, que ha alcanzado límites inauditos, ha calado en el inconsciente colectivo. Y cuando la Historia se olvida o prostituye, los errores y horrores del pasado se repiten, como estamos viendo ahora en España; con un país enfrentado, una casta política indigna, unos medios de comunicación infames, al borde de la destrucción de sus clases medias y una deuda impagable. 

El precio del trono de Pilar Urbano (I): un rey, dos reyes, tres reyes

Saber poca Historia es muy peligroso; y saber mucha muy laborioso. La Historia no se aprende, o mejor aún, comprende, leyendo un libro de 1.000 páginas como éste. Es necesario leer muchos libros de muchas páginas y, sobre todo, que ofrezcan visiones opuestas; o al menos que presenten novedades significativas o relacionen hechos poco conocidos y bien documentados. El precio del trono, en cualquier caso, es un colosal trabajo periodístico, que narra la historia como si fuera una crónica novelesca que da gusto sorberla hasta empaparse totalmente de ella.

El reportaje en cuestión gira en torno a la figura de Juan Carlos de Borbón, rey de España entre los años 1975 y 2014.

Sin embargo, el primer capítulo, titulado "Un rey, dos reyes, tres reyes", está dedicado en exclusiva al personaje de Don Juan de Borbón, padre de Juan Carlos. Con todo, la narración comienza con Alfonso XIII, abuelo de Juan Carlos y padre de Juan, que abandonó España con la súbita proclamación de la II República. A pesar de las grandes expectativas del soberano tras la victoria de los nacionales en la Guerra Civil, Franco consideró innecesario restaurar a corto plazo la Monarquía en España. A raíz de esta postura cerrada del Generalísimo, se abrió un conflicto diplomático entre el Jefe del Estado y el pretendiente al trono; conflicto al que también entraron en juego las potencias extranjeras, principalmente Reino Unido y Usa.

Contra la Ley de la Memoria Histórica

La Ley de la Memoria Histórica (Ley 52/2007 de 26 de diciembre), aprobada por las Cortes Generales y sancionada por el rey Juan Carlos, a instancias del gobierno socialista presidido por José Luis Rodríguez Zapatero, es un precepto de carácter tiránico y por ende criminal que persigue imponer una versión oficial de los hechos históricos; y especialmente de aquellos directamente relacionados con la II República, la Guerra Civil y el franquismo.

Esa versión de los hechos, que además es falsa, es la que predomina en los medios de comunicación, en los libros de texto de los estudiantes de enseñanzas medias y aun en la misma universidad.

Sin embargo, bajo un orden constitucional que define a España como un Estado social y democrático de Derecho, dicha ley es un abuso intolerable de los poderes públicos contra el uso de los más elementales derechos de expresión, investigación y cátedra. 

Día de la Victoria: los buenos vencieron y vencerán

El 1 de abril de 1939, el Generalísimo Francisco Franco proclamaba el fin de la guerra civil española. A partir de entonces, aquel día sería recordado por los españoles de bien como el Día de la Victoria. Triunfaba, por tanto, la civilización frente a la barbarie, la fe cristiana frente al salvaje comunismo ateo, la propiedad individual frente al colectivismo soviético, la unidad de España frente a los gritos de "¡Viva Rusia!".

En realidad, nunca estuvo en juego la democracia, ni esta forma de gobierno preocupó lo más mínimo a los bandos en lucha. Desde finales de 1933 la legalidad republicana había sido desmantelada por los republicanos de izquierdas, cosa olvidada, pues como afirmara el propio Azaña, era necesario llevar a cabo el programa del Frente Popular "para que la República no salga más de nuestras manos, que son las manos del pueblo. Tenemos la República y nadie nos la arrebatará". Sentencia muy poco democrática, por cierto.

Por qué el Frente Popular perdió la Guerra Civil de Pío Moa

Ayer lunes 16 de diciembre, por la tarde, asistí en el Centro Riojano de Madrid, situado en la calle Serrano, a la presentación del último libro del historiador Pío Moa: Por qué el Frente Popular perdió la Guerra Civil. Durante su intervención, el autor y ponente señaló la importancia de conocer el pasado, la historia de España en el caso de quienes le escuchábamos, porque el desconocimiento del pasado, decía con razón, hace a la gente apta para la tiranía.

En primer lugar, el autor nos informó a los allí presentes de la finalidad de su libro, después de observar, en la obertura de su intervención, que la Guerra Civil es el acontecimiento histórico de los últimos siglos sobre el que más mentiras se han difundido, aunque en mi opinión el relato de la Segunda Guerra Mundial es falaz de principio a fin. De modo que la finalidad del mismo, según confesó el propio autor, es acabar de una vez por todas con esa falsa interpretación de la guerra como una contienda entre demócratas, por un lado, y fascistas o reaccionarios por otro.

Franco un balance histórico de Pío Moa

La norma suprema del ordenamiento jurídico español, a la que en teoría están sujetos todos los poderes públicos y ciudadanos de España desde su entrada en vigor el 29 de diciembre de 1978, reconoce perfectamente en su artículo 20 el derecho «a expresar y difundir libremente pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción». 

No se entiende entonces cómo puede conciliarse la imposición de un determinado relato histórico por medio de una ley totalitaria (Ley de Memoria Histórica) con la vilipendiada Constitución española, norma suprema, como se ha dicho, del ordenamiento jurídico del Reino de España.

Viaje por España de Eleonora Tennant

Cuando estalló en España la guerra civil del 36, se encontraba por estos lares una peculiar australiana, Eleonora Tennat, una mujer aventurera, altruista y excéntrica que legó sus impresiones de España y de la terrible contienda. En seguida esas experiencias personales aparecieron en forma de libro en Inglaterra. Gracias a esta mujer, y a otras personas de bien como Félix Schlayer (observadores imparciales ambos y ajenos a la génesis de la violencia), empezaron a ser conocidas en el extranjero las fechorías de las izquierdas españolas, su sádica sed de sangre y su eterno vicio de sembrar cizaña.

Matanzas en el Madrid republicano de Félix Schlayer

Leí este libro hace bastantes años, pero he sentido la necesidad de volver él, zaherido por la situación prerrevolucionaria que vive mi país, bajo la dudosa autoridad de un Gobierno apócrifo y usurpador y un Presidente nefando y execrable, que además de indecente es psicópata. Y como el error que no es combatido termina siendo aceptado, me veo en la obligación de recomendar este extraordinario testimonio —que tiene por título Matanzas en el Madrid republicano— a toda persona de bien que desee conocer la ascendencia ideológica de los inmundos roedores que hoy controlan España.